昨夜、天狗さんのところで近藤さんとTERAさんと四人で
話をしてきた。明日、３回目の公判が開かれ、そこには診
断書を書いた医師が証人として出廷する。どのような証言
が出てくるかはまったく判らないが、拙者が理解している
「頚椎捻挫、頭部打撲」というのは、それを医学的に実証
するのは非常に難しいそうだ。明らかに、頸椎が損傷して
いるというのでなければ、医師は患者の口から出る症状か
ら「頸椎捻挫」という診断を下すということもあると聞い
たことがある。
また、頸椎が微妙にずれていたとしても、その直前に起
こったことが原因であると断定することも難しいという。
天狗さんは、かなり以前に、停車中の車に乗っている時に
追突され、「鞭打ち」（過伸展損傷）と診断されて入院し
ていたことがあるそうだが、その時にはレントゲンに頸椎
の一部が少しずれているのが写っていたという。あの人は、
スキーをしていた人だから、「転倒した時になったのかも
しれない」と言っていた。かなりのスピードを出して滑っ
ていて「空中を舞った」そうだからそれなりのことは起こっ
ても不思議ではないと言っていた。
しかし、前回の裁判での証言では、加害者は本当に被害
者を布製カバンで殴打したかどうかはっきりしていない。
「振り上げたカバンが落ちるところは見えていない」とい
うのが、二人の証言者で一致している。しかし、こうした
ことで、何故検察は加害者を起訴したのだろうか。冒頭陳
述の全文を読みたいのだが、手に入らないらしい。検察が
起訴した以上、「殴打したのを見た」という証人がいるは
ずなのだが、それがいないのだろうか。それとも、公判で
は「見えなかった」と言っているが、検察庁では「見た」
と言ったのだろうか。「あったことをないとし、なかった
ことをあったとする、それくらいは朝飯前だろう」と天狗
さんが言っていたが、今までの経緯を考えると、あながち
当たっていなくもないように思える。
Powered by "Samurai Factory"